Сынам не той монархии
Вот уж не думала, что буду таскать за уши монархистов за публицистические штампы, хамство и глупость.
Трактовать евразийство, сводя философско-политическое течение к примитивному тезису «Россия – не Европа, а Азия, наследница Орды, а не Византии» — это грубейшее упрощение.
Классики белого евразийства, о которых вы так кстати упомянули, выстроили синтетическую концепцию, в которой Россия представала уникальной цивилизацией-«месторазвитием», наследницей и Византии (через православие и идею симфонии властей), и Орды (через принципы государственного устройства, унитарностии евразийской геополитической интеграции).
Современное прочтение евразийства, которое поддерживаю и я, именно в этой парадигме и развивается.
Про «пансисламизм» и «пантюркизм» вы и вовсе взяли с потолка (но классно же наляпать штампов – «сгорел сарай, гори и хата»?).
Снова читаю бред про «левоевразийцев» (я к ним не отношусь и уже писала, что это разделение нелепо и некорректно). По-вашему, они якобы проповедуют, что «Россия должна лечь под Китай». Ну... Свести мою мысль о необходимости понимания Китая к примитивному «ложись под Китай» – это дешевый прием демагога.
Вы уцепились за мои слова о «дружбе» с Китаем, и ликуете, что общаться на равных с китайцами невозможно из-за их «шовинизма». Про великоханьский шовинизм я и сама могу рассказать многое... И? С каких пор мы сводим политику и дипломатию к истерикам о неравном браке? По отношению к Китаю у нас за некоторыми исключениями (которые в основном принадлежат позднеимперскомупериоду) была иная политика, нежели у европейских держав. И именно это дает нам возможность и право сейчас строить диалог с Китаем на своих основаниях. Россия должна позиционировать себя как дружественная евразийская держава, в противовес грабительской политике Англии, Германии, Франции, а теперь и США.
Не забывая при этом о своих конкретных экономических и политических интересах. И об армии и флоте, разумеется.
Почитайте С.Ю. Витте о мирном экономическом проникновении и тонкой дипломатии на территории – это одна из самых разумных позиций по отношению к Китаю, и по-настоящему прагматичная.
Игнорирование этой линии и подмена ее плачевным великорусским шовинизмом всегда приводила к подмене национальных интересов частными, недооценке противника и в конечном счете – к поражениям (как в японской войне).
Тезис о «развале СССР как результате американо-китайского внешнего давления» – упрощение. Советско-китайские отношения обострились при Хрущеве, но говорить о «едином фронте США и Китая против СССР» – ошибка.
И раз уж заговорили о Хрущеве. Советско-китайский раскол, начавшийся тогда, вырос именно из идеологического спора недавних союзников о путях строительства социализма и о лидерстве в мировом коммунистическом движении. Китай обвинял КПСС в ревизионизме и отходе от марксизма-ленинизма, и это вы называете: «плевать на идеологию»? Вообще история сер. ХХ в. нам всем преподала урок, как не надо общаться с Китаем. Много выиграл СССР от безграмотной, заносчивой политики Хрущева и погружения в идеологический раскол?
Но именно крах Союза, о котором я говорю, стал для Китая шоком, водоразделом и заставил их извлечь уроки: в необходимости сочетания экономических реформ с жестким политическим контролем.
Политика требует не шовинистического чванства и не причитаний о неравности дружбы, а выстраивания сложной сети стратегических отношений, основанных где-то на хитрости, где-то на взаимной выгоде и на культурно-цивилизационном суверенитете.
Это то, что легло в основу строительства и Московского царства, и Российской Империи. Но к Империи ваш узкий, слепой национализм уже не имеет никакого отношения, кроме косплея. И эта истерика то по поводу Орды, то по поводу Китая надоела страшно.
Ваша проблема, что вы никогда не являетесь точкой отсчета для самих себя.
То вы хотите быть «настоящими» европейцами и комплексуете, что русских там никак не примут. То дерете нос перед азиатами и тут уж – хоть с чёртом, только бы не с Ордой. Общее во всех этих метаниях — несамостоятельность.
