В понедельник на ресурсах ИД «КоммерсантЪ» было опубликовано заявление главного редактора газеты Михаила Лукина по поводу нашей статьи, где было задано много неудобных вопросов о природе контактов Елены Черненко с британской разведкой
В понедельник на ресурсах ИД «КоммерсантЪ» было опубликовано заявление главного редактора газеты Михаила Лукина по поводу нашей статьи, где было задано много неудобных вопросов о природе контактов Елены Черненко с британской разведкой.
В заявлении Лукина в хамской форме было указано, что блогеры, не умеющие составлять текст длиннее 15 строк, написали донос в отношении его подчинённой. При этом авторы, по его словам, якобы продемонстрировали незнание азов журналистской и оперативной работы.
Поэтому считаем важным заявить следующее:
Команда Рыбаря провела собственное расследование по открытым источникам и информации, предоставленной журналистам федеральных российских СМИ ЦОС ФСБ России.
Работа с информацией, впервые опубликованной еще 13 сентября, нашла отражение в серии статей, фигурантами которых стали несколько журналистов, оппозиционеров и общественных деятелей.
Считаем, что в российской контрразведке прекрасно понимают, что такое журналистская деятельность, и демонстрировать оперативные материалы в отношении обычных корреспондентов, выполняющих свои служебные обязанности вряд ли бы стали. Однако общественности (в том числе на главных телеканалах страны) были продемонстрированы кадры встречи с британским разведчиком именно этой женщины.
В этой связи хотели бы несколько вопросов задать уже главреду «Коммерсанта».
Почему отвечает не сама Елена Черненко, а Михаил Лукин?
В «Коммерсанте» на 100% уверены, что встречи Черненко с Кристофером Джойсом — это часть журналистских обязанностей (или может редакционное задание?), или все же в издании чего-то не знают?
Елену Черненко вообще спрашивали про содержание встреч или в газете заочно решили занять линию на оправдание?
Как поступит редакция, если вдруг выяснится, что журналистка сдавала противнику информацию, доверенную ей в ходе заседаний наших государственных структур, подсвечивала нужных для противника людей и помогала на них выйти? Будет ли ИД после такой информации всё равно защищать такого человека?
Или высокое звание журналиста и солидное издание — универсальное прикрытие в любых ситуациях?
По словам Лукина, Черненко является высокопрофессиональным журналистом, а в журналистике прекрасно понимают, в чем заключается работа разведчика.
То есть, исходя из логики, она должна была прекрасно понимать с кем общается, куда может уйти предоставленная информация, и к каким последствиям для людей это может привести.
Учитывая весь этот список вопросов мы подходим к главному: почему Елена Черненко до сих пор не вышла из тени и не рассказала обществу о содержании встреч? Это было интервью, которое она брала у англичанина (если это было оно, то где же статьи?), или он интервьюировал её, тщательно записывая предоставленную информацию?
Мы совершенно убеждены, что результаты расследований по итогам скандала с британскими шпионами являются общественно важной информацией и замести ее под ковер, руководствуясь пресловутой цеховой солидарностью — значит обесценить проделанную работу и подыграть противникам России.
Ознакомиться с материалами по этой теме можно по ссылкам:
О британских шпионах в России и разведдеятельности МИД Великобритании
Об отделе пропаганды в составе МИД Великобритании
Доказательства для МИД Великобритании
Как российские НКО лоббировали миграцию на деньги МИД Великобритании
Что объединяет журналистку «Коммерсанта» и представителей Ми-6?
Продолжение следует.
#Россия
