Могут ли молодые люди называть себя либералами?
Либерал или иноагент — в чём разница?
Личные наблюдения показывают, что студенческая среда демонстрирует не либерализм, а зомбированность, клише и полное отсутствие личности. А их «либерализм» всесильной идеей и неким символом веры, у которой не существует изъянов. Любая малейшая дискуссия по этому поводу вызывает агрессию и подвергается жёсткой критике. Таким образом, в лице современного либерализма осталось лишь название, а суть дискредитирована.
Если обратиться к истории, то либерализм, испытавший свое становление в Росси 19го века, связан, в первую очередь, с идеями.
Декабристы положили жизни ради идеи закрепить права и свободы общества в Конституции; «отец» русского либерализма Михаил Сперанский поспособствовал созданию Госсовета. А ещё были Александр Грибоедов, Александр Пушкин, Борис Чичерин и другие представители либерального течения, которых трудно поставить в один ряд с современными «либералами».
Получается, первозданный либерал — это человек, который видит новый путь развития государства и предлагает ИДЕИ и СПОСОБЫ его достижения. Это мыслитель, стратег и, возможно, реальный патриот. Но точно не пустомеля с заломанной рукой у виска, пытающийся быть «в тренде».
Тренд критики России, увы, навеян не учебниками по истории государства, а западными фигурами. Зомбированный Западом «диванный критик», который мнит себя либералом, но на деле не выдвигает ни одной идеи по тому, как решить хоть одну проблему — кто это, если не иностранный агент?
Суть либерализма, о котором я говорю, можно изложить цитатой Ф.М. Достоевского из романа «Идиот»:«Мой либерал дошёл до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьёт свою мать».
Хочу увидеть достойного либерала — с которым будет интересно (или хотя бы возможно) выстроить конструктивную беседу по разным проблемным вопросам, которые, безусловно, имеются.
Извлёк из этой глубокой дискуссии с участием Захара Прилепина и его гостей важные выводы.
